A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Jose Eutimio Cardenas Gomez·Respondent Gobernacion De Cundinamarca
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada (Caldas) y la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
En este caso consideró la Corte que solo se presentó un conflicto aparente.
Esto, porque el Tribunal involucrado se apartó de la ley y las reglas definidas por esta Corporación respecto del criterio a prevención y, además, usó indebidamente las normas de reparto dispuestas en el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017, para abstenerse de conocer la solicitud de amparo.
Con ello, otorgó un alcance inexistente a dichas herramientas jurídicas y contrarió la jurisprudencia constitucional, según la cual tales reglas, lejos de integrar mandatos procesales en materia de competencia, son apenas pautas de reparto y/o asignación de expedientes.
Se dirime el asunto con la remisión del expediente a la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para que de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo a la que haya lugar.
Se hace una advertencia a esta autoridad para que en lo sucesivo observe con estricto rigor la jurisprudencia sobre los conflictos de competencia en materia de tutela, en especial las reglas reiteradas en las consideraciones del presente auto, así como abstenerse de formular conflictos aparentes de competencia que demoren las decisiones que debe adoptar como juez constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido el 26 de marzo de 2021 por la Seccion Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dentro del proceso de tutela promovido por Jose Eutimio Cardenas Gomez contra la Gobernacion de Cundinamarca, el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio -FOMAG- y la Fiduciaria La Previsora S.A. -Fiduprevisora S.A.-.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-3980 a la Seccion Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decision de fondo a la que haya lugar.
- TERCERO. ADVERTIR a la Seccion Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que, en lo sucesivo, debe observar con estricto rigor la jurisprudencia de esta Corte sobre los conflictos de competencia en materia de tutela, en especial las reglas reiteradas en las consideraciones del presente auto y abstenerse de formular conflictos aparentes de competencia que demoren las decisiones que debe adoptar como juez constitucional.
- CUARTO. Por intermedio de la Secretaria General de la Corporacion, COMUNICAR al accionante y al Juzgado
- Segundo. de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada (Caldas) la decision adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.